Archivo de la categoría: Alfabetización informacional

¿Qué tipos de bibliotecas disponen y ofrecen actividades de makerspaces y para que tipos de usuario?

Bronkar, Cherie. The Current State of Library Makerspaces. De: Makerspaces in practice : successful models for implementation / edited by
Ellyssa Kroski. Chicago : ALA Editions, 2021

Ver completo

¿Qué tipos de bibliotecas?

Las bibliotecas públicas siguen teniendo el liderazgo mayoritario en lo que respecta a los makerspaces en bibliotecas. Dado que no se trata de una encuesta exhaustiva, sería difícil extraer de sus resultados el número real de makerspaces; sin embargo, nos da una idea de dónde estamos en términos de ubicación de los makerspaces. Los resultados de la encuesta de Library Journal mostraron que más del 90% de las bibliotecas que ofrecían algún tipo de programa para creadores se encontraban en zonas urbanas y suburbanas; las bibliotecas de ciudades pequeñas y rurales les seguían de cerca con porcentajes en el rango del 80%. Los resultados de la encuesta de LJ indicaron que todos los tipos de bibliotecas públicas están incluyendo ofertas de makerspace en su programación habitual, con un porcentaje mínimo de bibliotecas que no ofrecen programación de makerspaces. Los resultados de la encuesta de LJ fueron más inclusivos de todos los tipos de fabricación, con la artesanía como un gran porcentaje.

La encuesta de Library Journal se envío a 7000 bibliotecas el 10 de marzo de 2017, se cerró el 3 de abril de 2017 con 404 encuestados. Los datos “incluyen “respuestas “de “Estados Unidos y Canadá.

¡Que tipos de usuario?

La figura 2 nos ayuda a comprender mejor a nuestros usuarios y sus grupos de edad media. Obviamente, a partir de los ejemplos de la figura 1.1, sabemos que los usuarios son más frecuentes en las bibliotecas públicas y universitarias, por lo que el grupo de edad refleja lo mismo. Lo interesante es que vemos un número similar de usuarios adultos y estudiantes universitarios y un número menor a medida que la edad desciende. Podría deberse al menor número de makerspaces en las escuelas, o incluso a que no hay tantas actividades adecuadas y seguras para los grupos de edad más jóvenes en un makerspace basado en la tecnología.

Los grupos de edad varían según la institución, al igual que las comunidades a las que sirven. Las escuelas primarias y los institutos son algunos ejemplos en los que encontraríamos un grupo de edad consistente. La escuela primaria necesita actividades muy específicas que se consideren seguras para los grupos de edad más jóvenes. Los institutos ofrecen muchos de los mismos tipos de equipamiento que vemos en las bibliotecas públicas y universitarias, pero no se encuentran con los mismos tipos de problemas que se experimentan cuando se atiende a niños pequeños.

Los resultados de mi encuesta muestran que la mayoría de los usuarios son adultos. Conocer los grupos de edad a los que servimos nos permite crear programas que lleguen al grupo de edad al que nos dirigimos, pero lo más importante es que nos permite recopilar datos de grupos de edad específicos sobre los tipos de programas que mejor sirven a sus necesidades. Identificar los grupos de edad de nuestros usuarios es sólo el primer paso para determinar lo que se ajusta a una institución o comunidad.

Los resultados demográficos de la encuesta de LJ variaron con respecto a esta encuesta en el sentido de que la programación infantil era ofrecida por el 83% de las bibliotecas, la programación para adolescentes era ofrecida por el 73% y la programación para adultos por el 51%. Tradicionalmente, las bibliotecas públicas han hecho hincapié en la programación para niños y adolescentes en general, por lo que los resultados de la encuesta de LJ no son sorprendentes. Los resultados de esta otra encuesta difieren ligeramente debido a la mezcla de encuestados. Además, en los datos demográficos de esta encuesta aparece una mayor cantidad de programación para adultos debido a la inclusión de los resultados de las bibliotecas universitarias.

LEGO Braille Bricks ayuda a los niños ciegos a aprender a leer

Lego Braille Bricks

LEGO acaba de lanzar un nuevo juguete para aumentar la alfabetización de los niños ciegos y deficientes visuales: LEGO Braille Bricks. Más que un simple juego de construcción, cada uno de estos coloridos bloques se amolda a una letra, número o signo de puntuación del sistema de escritura braille.

Los LEGO y el braille son, en muchos sentidos, una combinación perfecta. Un bloque básico de LEGO es un rectángulo con seis puntos en relieve en un patrón de 3 x 2. Una letra braille está formada por una disposición de hasta seis puntos en relieve en un patrón de 3 x 2.

Cada ladrillo del juego de herramientas LEGO® Braille mantiene su forma icónica, pero a diferencia de un ladrillo LEGO® normal, los tacos están dispuestos para corresponder a los números y letras del alfabeto Braille. Cada ladrillo muestra la versión impresa del símbolo o la letra, lo que permite a los niños videntes y ciegos jugar y aprender juntos en igualdad de condiciones. Esta ingeniosa combinación de características abre todo un nuevo mundo de aprendizaje lúdico que enseña a los niños el braille en un entorno agradable y táctil. Esta herramienta educativa, sencilla pero muy práctica, enseñará una serie de habilidades necesarias para prosperar.

Los Ladrillos Braille, que estuvieron dos años en fase de pruebas, fueron ideados por la propia comunidad de ciegos. La Asociación Danesa de Ciegos propuso la idea a la Fundación LEGO (el brazo benéfico del Grupo LEGO) en 2011, y la Fundación Dorina Nowill para Ciegos de Brasil hizo su propio prototipo en 2017.

La alfabetización en braille ha disminuido a medida que se han ido generalizando tecnologías como los audiolibros y los lectores de pantalla, que recitan el texto que aparece en la pantalla de un ordenador o un smartphone. Sin embargo, sus defensores afirman que estos métodos de lectura auditiva deberían complementar el braille, no sustituirlo. “Para los ciegos, el braille es la alfabetización”, dice Sean Randall, profesor de informática del New College Worcester, una escuela para ciegos en el Reino Unido. El propio Randall es ciego. “La única otra opción real para alguien que no tiene vista es escuchar, y al escuchar se pierde mucha ortografía, gramática y puntuación”.

Las investigaciones sugieren que el juego guiado es una herramienta de enseñanza eficaz para los alumnos de primaria porque la mayoría de los niños aprenden mejor cuando participan activamente, interactúan con otros y ven el significado de lo que están haciendo. LEGO Braille Bricks pueden utilizarse para la enseñanza basada en el juego de la fonética, la ortografía y las matemáticas. Para los niños más pequeños que aún no están preparados para leer, los bloques fomentan el desarrollo de la coordinación motora y las habilidades táctiles.

Encuesta anual sobre makerspaces 2019 (2020)

2019 Survey of Makerspaces Report. Make The idea, makethedata.org 2020

Descargar informe final

Datos

Aquí está el informe anual completo del Survey of Makerspaces 2019. El objetivo de la encuesta es recopilar datos que permitan a las organizaciones de creadores acceder a la información necesaria para solicitar financiación, tomar decisiones estratégicas y contar una historia convincente de lo que estos espacios aportan a la comunidad.

Los makerspaces son lugares de encuentro para la comunidad, donde se puede aprender, trastear y socializarse. Puedes perfeccionar tus aficiones o desarrollar tu pequeña empresa. Hay diferentes espacios de creación para personas de diferentes edades. En la encuesta se recopila información sobre:

Tipos de herramientas hay en los Makerspaces
¿Cuáles son las características del liderazgo?
Demografía (próximamente)
¿Para qué utilizan el espacio los miembros y las comunidades?

Resultados

1.1 -Tipos de espacios y modelos de gestión

Las instituciones crean makerspaces por una gran variedad de razones, los arraiga en diferentes entornos operativos y recurre a diferentes modelos de gestión para administrarlos.

1.2 – Creación de un Makerspace

Al comparar las respuestas de 2019 con las de años anteriores, la creación de nuevos makerspaces, en los espacios que participaron en nuestra encuesta, alcanzó su punto máximo en 2017.

Los makerspaces independientes con ánimo de lucro recibieron una financiación inicial significativamente mayor en comparación con otros, normalmente bibliotecas y universidades de la misma categoría. Aun así, estos makerspaces recibieron más financiación inicial que los makerspaces independientes sin ánimo de lucro. La financiación inicial de los makerspaces independientes sin ánimo de lucro provino principalmente de los fundadores y de los ingresos iniciales. Los makerspaces independientes sin ánimo de lucro contaron con la financiación de los fundadores y los ingresos iniciales complementados por donaciones y subvenciones, mientras que otros recibieron fondos de una organización más grande. El alquiler, el personal, el equipo y los consumibles constituyen el mayor porcentaje de gastos en todos los tipos de espacios.

1.3 – Instalaciones y equipo

En todos los tipos de espacios, la mayoría de los makerspaces alquilan locales en lugar de tenerlos propios. Las tarifas de alquiler de los espacios independientes con ánimo de lucro suelen triplicar las de los independientes sin ánimo de lucro. El tipo de espacio creativo no siempre predice el tamaño de la instalación. En cuanto al alquiler, los espacios independientes pagan un alquiler medio de 2.000 dólares al mes. Los espacios con fines de lucro son más grandes y pagan un alquiler medio de 7.220 dólares; esto parece reflejarse en sus facturas de servicios públicos, con gastos de servicios públicos significativamente más altos. Los espacios institucionales tienen un alquiler medio de 3.100$. En su mayor parte, los makerspaces independientes con ánimo de lucro y independientes sin ánimo de lucro tienen personal equivalente. Todos los tipos de espacios han realizado inversiones significativas, siendo las organizaciones con fines de lucro las que más han invertido en mejoras.

1.4 – Gastos e ingresos en 2019

La cantidad total de dinero que que entra y sale de una entidad (es decir, el flujo de efectivo), puede hacer crecer o cerrar cualquier nuevo negocio, incluidos los makerspaces. La encuesta Nation of Makers’ Economies proporciona datos sobre el flujo de caja y los ha analizado para permitir que los makerspaces hagan fácilmente comparaciones dentro y entre los diferentes modelos de makerspaces. En cuanto a las fuentes de ingresos, los makerspaces independientes con ánimo de lucro son los más diversificados, seguidos por los espacios independientes sin ánimo de lucro y por los espacios institucionales. El mayor gasto de los espacios independientes con fines de lucro y sin fines de lucro es el alquiler, y el mayor gasto de los espacios institucionales son los salarios (figura 1.4a).

1.5 – Afiliación y cuotas

Además de pagar por la afiliación, puede haber otros gastos cuando se ofrecen en el espacio actividades de bricolaje. Aunque algunos espacios cobran por romper una herramienta, la mayoría no lo hace. Aproximadamente la mitad de los espacios independientes con ánimo de lucro y los independientes sin ánimo de lucro afirman que cobran por el uso de las herramientas, mientras que los espacios institucionales rara vez cobran.

1.6 – Personas atendidas

La misión, la ubicación, el modelo de negocio y el entorno de un makerspace pueden influir en el tipo de personas que atraen. En lo que respecta a la edad, la mayoría de los miembros de los espacios independientes con fines de lucro y los independientes sin fines de lucro tienen entre 25 y 55 años, mientras que la mayoría de las personas que utilizan los espacios institucionales tienen 24 años o menos. Los espacios institucionales son también los que cuentan con un mayor porcentaje de mujeres, aunque las tres categorías de makerspaces cuentan con más hombres que mujeres.

1.7 – Acceso al espacio y restricciones de afiliación

Los datos recogidos sobre el acceso hacen referencia a la variedad de formas en que los makerspaces estructuran sus opciones de afiliación. Cada makerspace es único en sí mismo. Sin embargo, al observar los diferentes tipos de espacios, nos dimos cuenta de que los makerspaces independientes con fines de lucro y los independientes sin fines de lucro siguieron tendencias similares en muchas categorías, incluyendo: el acceso, los niveles de membresía y la duración del período de membresía. Los espacios institucionales tienen una estructura muy diferente en cuanto a cuándo y cómo acceden sus usuarios al makerspace.

1.8 – Misión, servicios y herramientas

La misión es clave para una organización, sobre todo cuando se desarrolla o perfecciona un modelo de negocio. Los makerspaces institucionales han señalado mayoritariamente la educación como la principal prioridad de su misión, mientras que las organizaciones independientes sin ánimo de lucro han señalado el espacio de trabajo comunitario compartido como la principal prioridad. Los espacios independientes con fines de lucro mostraron que el espacio de trabajo comunitario compartido y la educación son prioridades igualmente importantes para su misión. No es de extrañar que todos los tipos de makerspaces incluyeran la educación como uno de los tres aspectos principales de su misión. Independientemente del tipo de espacio, la seguridad y la orientación sobre las herramientas es un programa que se ofrece con frecuencia.

1.9 – Acceso a las herramientas

El acceso compartido a las herramientas es esencialmente sinónimo del término makerspace. Sin embargo, los diferentes tipos de espacios tienen diferentes políticas y procedimientos para hacer un seguimiento y asegurar sus herramientas. En esta encuesta, encontramos que la mitad de los espacios hacen un seguimiento del uso de las herramientas. En todos los tipos de espacios, las herramientas más comúnmente bloqueadas son las CNC, las cortadoras láser y las impresoras 3D. Muchas de las herramientas más básicas, como los ordenadores, el trabajo del metal y la carpintería, no están bloqueadas y son fácilmente accesibles.

1.10 – Marketing

El marketing es una parte crucial del desarrollo y el crecimiento de los miembros y hay una multitud de plataformas, aplicaciones y mecanismos disponibles para llegar a nuevas audiencias. Los espacios independientes con fines de lucro parecen realizar más actividades de marketing que los espacios independientes sin fines de lucro o los espacios institucionales. En general, la mayor parte del marketing de los makerspaces se lleva a cabo a través de Instagram y Facebook, seguidos de los correos electrónicos.

Encuestas

PDF of Member QuestionsPDF of Leadership QuestionsPDF of Economy Questions

¿Qué tipo de herramientas deberíamos ofrecer en un makerspace?

Jennifer Deafenbaugh. Let’s Talk Tools. Survey of Makerspaces Annual Report. Make The idea, 2018

Ver completa

Una de las primeras preguntas que se hace la gente, cuando se reúne para crear un makerspace, es: “¿Qué tipo de herramientas deberíamos ofrecer?”. La respuesta a esta pregunta tiene varios niveles. Por ejemplo, ¿quién tiene en tu espacio experiencia con las herramientas que te gustaría ofrecer? ¿Qué tipo de cosas quiere hacer la gente que entra al espacio y que quieren aprender a hacer? ¿Cuáles son los objetivos del makerspace y qué tipo de herramientas puedes proporcionar razonablemente?

No hay una respuesta exacta, ni correcta ni incorrecta, a la pregunta de qué herramientas son las mejores, pero sin duda hay herramientas que se utilizan más que otras. Más importante que cualquiera de ellas, incluso, es la cuestión de “cómo mantenemos esta herramienta si se estropean – y quiénes van a ser capaz de arreglarlas”.

En la encuesta se combinaron herramientas y espacios porque, en el caso de herramientas como una sierra de cinta o un taladro de mano, tiene sentido incluirlas en una categoría mayor, como “taller de madera”. Dicho esto, algunas herramientas son más grandes, más complejas o más versátiles que otras. Las cortadoras láser, por ejemplo, son muy populares en los makerspaces que las tienen.

La popularidad de las herramientas y servicios varía ligeramente en función del tipo de makerspace. El taller de madera, la impresión en 3D, la costura, las herramientas de corte por láser y los laboratorios informáticos se encuentran entre las herramientas y servicios más populares de todos los espacios. Entre la respuesta otros, se incluyen estudios de danza y otros que ofrecen herramientas de producción de vídeo y multimedia.

Cabe destacar que la “costura” es el tercer tipo de actividad más común dentro de los 82 makerspaces encuestados. Aunque tradicionalmente la costura se ha considerado un arte femenino, cada vez es más popular y la practican tanto hombres como mujeres. La popularidad del cosplay y la facilidad de acceso a las herramientas necesarias para coser pueden ser una gran parte de la razón de ello.

Sin embargo, las herramientas no hacen al makerspace. Lo más importante de estos espacios es la comunidad que reúnen. Así como el tiempo que dedican al trabajo y al voluntariado para poder hacer de sus comunidades lugares más vibrantes.

Colaborar para obtener resultados: alianza entre colecciones especiales y bibliotecarios de enlace

Collaborating for Impact: Special Collections and Liaison Librarian Partnerships. Eds. Kristen Totleben and Lori Birrell. Chicago: Association of College and Research Libraries, a division of the American Library Association, 2016. 270p. $60.00 (ISBN 978-083898883-1).

Texto completo

En una biblioteca universitaria del siglo XXI, sus colecciones únicas la distinguen de otras bibliotecas”. Así reza la primera línea de Collaborating for Impact: Special Collections and Liaison Librarian Partnerships, que se centra en las formas en que los bibliotecarios de colecciones especiales y los bibliotecarios de enlace de las bibliotecas universitarias han trabajado juntos en beneficio de sus bibliotecas y campus. El volumen está publicado por dos bibliotecarios de la Universidad de Rochester que son bibliotecarios de colecciones especiales y de enlace.

Collaborating for Impact comienza con un capítulo que contiene una revisión de la literatura, que establece para diferenciar entre el trabajo ya realizado sobre este tema y por qué los estudios de caso en este libro son únicos. A partir de ahí, el libro aborda otros dos capítulos basados en la investigación. El primero se centra en las políticas de coleccionismo de las bibliotecas universitarias y en cómo crear un marco de coleccionismo que incorpore las colecciones especiales. El siguiente capítulo trata de la pedagogía basada en los objetos, y de cómo los bibliotecarios de enlace y de colecciones especiales pueden trabajar juntos para desarrollar proyectos y objetos al aula para profundizar en el aprendizaje de los estudiantes. Estos tres capítulos son independientes y se leen mejor como ensayos individuales que como parte de la colección más amplia.

El grueso del libro consta de trece capítulos, cada uno de los cuales contiene breves estudios de casos, variados tanto en su temática como en su proyecto/aplicación. Cada estudio de caso concluye con secciones tituladas “Impacto”, “Lecciones aprendidas” y “Próximos pasos”. En ellas se resume bien cada estudio de caso y se ofrecen consejos concretos para quienes estén interesados en proyectos similares.

De los proyectos incluidos, todos menos uno son de universidades de nivel de investigación; por lo tanto, es posible que las instituciones más pequeñas no dispongan de los recursos necesarios para llevar a cabo asociaciones a la escala analizada. Sin embargo, los capítulos se leen menos como un manual de “cómo hacerlo” y más como una inspiración para pensar en su propio proyecto de colaboración en su entorno con sus colecciones únicas. Los temas en los que han colaborado los bibliotecarios incluyen Shakespeare, cómics, materiales en lenguas extranjeras y diseño de exposiciones en colaboración.

El primer conjunto de estudios de caso se considera “gestión de la colección”. Un ejemplo de proyecto de gestión de colecciones tuvo lugar en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign (UIUC). En sus colecciones especiales, poseen una serie de libros de artista: “materiales concebidos y creados por un artista como arte, que se presentan en forma de libro o de objeto similar a un libro”. Los bibliotecarios de la UIUC trabajaron juntos para reunir, organizar y promover esta colección. Esto incluyó la organización de sesiones de formación en torno a los libros de artista y la redacción conjunta de una política de desarrollo de la colección. Los bibliotecarios han encontrado un gran valor en este proyecto. También provocó numerosas conversaciones sobre la colaboración tanto dentro de la biblioteca como con otras partes interesadas.

La siguiente sección del libro incluye “Proyectos, investigación y exposiciones”. Los bibliotecarios de la Biblioteca de Teología de Pitt crearon un programa único que permitía a los docentes voluntarios dirigir las visitas a las colecciones especiales y trabajar en proyectos. Esto permitió a los bibliotecarios transmitir parte de sus conocimientos especializados a los docentes; también liberó tiempo de los bibliotecarios para otros proyectos. Además, esto ha hecho que las colecciones especiales sean accesibles a una amplia gama de usuarios que de otro modo no habrían puesto un pie en la biblioteca, incluidos los estudiantes a distancia y los estudiantes de la escuela secundaria local.

El último grupo de estudios de casos se centra en la “formación”. Un ejemplo de este conjunto es un proyecto de la Universidad de Rochester que tradujo carteles de educación sobre el SIDA. Se trata de una colección digital de más de ocho mil carteles en más de setenta y cinco idiomas. Antes de este proyecto, no se disponía de una traducción al inglés de la mayoría de los carteles. Los bibliotecarios de la Universidad de Rochester colaboraron con cuatro profesores de lenguas extranjeras para añadir el proyecto de traducción como parte del diseño de sus clases. Como seguimiento de este proyecto, un estudiante universitario ruso se ofreció a traducir más carteles e incluso recibió una beca para seguir investigando con los carteles.

La mayor debilidad de este volumen es, debido al número de autores, que carece de una sensación de cohesión. Se lee más bien como una colección de ensayos, disponibles para que el lector elija según el proyecto de cada estudio de caso. Esto es especialmente evidente en los tres primeros capítulos, que no tienen transición de uno a otro.

A pesar de este punto débil, es probable que este volumen sea interesante e inspirador para muchos bibliotecarios de colecciones especiales. A medida que identifiquen a los bibliotecarios con los que desean colaborar, un gran primer paso para formar colaboraciones sería compartir algunos de los estudios de caso con su(s) colega(s).

El valor que los gestores de bibliotecas públicas otorgan a la participación y compromiso de sus comunidades creativas (makerspaces)

2018 Community Engagement Report. Library Journal, 2018

Texto completo

Este informe de 15 páginas, basado en los resultados de una encuesta de LJ realizada en el otoño de 2018, destaca el valor que los administradores de las bibliotecas públicas otorgan a la participación de sus comunidades creativas locales a través de la programación, los espacios productivos y el descubrimiento para los usuarios. También se consideran las fuentes de financiación y la medición efectiva de los resultados.

Este estudio se llevó a cabo para saber si las bibliotecas hacen del compromiso de la comunidad con los creadores locales una prioridad y, en caso afirmativo, qué herramientas, incluido el software de compromiso con la comunidad, utilizan. También se pregunta por la comunicación del valor de estos programas y la obtención de fondos sobre el tema.

Casi ocho de cada diez encuestados están muy de acuerdo o de acuerdo en que la visión estratégica a largo plazo de su biblioteca hace hincapié en la colaboración con los creadores locales para poner sus obras a disposición de otros usuarios y proporcionar a los artistas una oportunidad de descubrimiento.

Casi todas las bibliotecas que respondieron (94%) se esfuerzan actualmente por trabajar con los creadores locales en sus comunidades. Las bibliotecas urbanas y suburbanas tienen más probabilidades de haber contactado con a los escritores, artistas y músicos locales, posiblemente porque tienen un mayor número de creadores potenciales a los que recurrir.

Los programas de arte y artesanía son el programa más común para las comunidades creativas, ofrecido por el 95% de las bibliotecas. Pero las clases de escritura, las impresoras 3D, los espacios de creación y las clases de de diseño de páginas web también son ofrecidos por la mayoría de las bibliotecas.

Las fuentes de financiación de los programas y herramientas de participación comunitaria varían mucho, pero los grupos de Amigos de de la biblioteca (65%) y el presupuesto de programación de la biblioteca (61%). Casi la mitad de la muestra recurre a las donaciones y a las subvenciones puntuales.

El 41% de los encuestados afirma que los administradores y las partes interesadas del distrito son “muy favorables” a la financiación de los programas de participación comunitaria. Otro 34% dice que que sus administradores son simplemente “solidarios”. Sólo el 7% de las bibliotecas considera que los administradores “no apoyan” o “no apoyan en absoluto”. Las escasas respuestas a una pregunta de seguimiento en la que se preguntaba por qué los gestores del distrito no apoyan varían desde “no hay dinero para la financiación de las artes” hasta la participación de la comunidad no se considera un “servicio esencial”.

El valor de los programas de participación de la comunidad se comunica a los financiadores en las reuniones de la junta directiva de la biblioteca y de la localidad, en los boletines de la biblioteca y en el periódico local. El personal personal suelen incluir resultados anecdóticos, fotos y “datos” sin describir de qué tipo de datos. Muy pocas bibliotecas mencionan los resultados de las encuestas y los comentarios de los usuarios o las estadísticas de los resultados de los proyectos. Algunos encuestados comentaron que podrían hacer esto mejor.

Aproximadamente una de cada cinco bibliotecas dispone de programas informáticos que permiten a los creadores locales aportar obras a la colección de la biblioteca. De las bibliotecas que no tienen software de participación comunitaria, casi dos tercios creen que su uso sería muy valioso o valioso.

En el caso de las bibliotecas que disponen de software de participación comunitaria, su estado o consorcio de bibliotecas es el que más fondos aporta. Los administradores de las bibliotecas y el personal de tecnología son los más mencionados a la hora de tomar decisiones sobre el software de participación comunitaria.

El compromiso real con los creadores y no creadores es el principal método que utilizan las bibliotecas para para medir el valor de su software de participación comunitaria, seguido de las métricas de uso del software.

Alfabetización creativa y ciudadanía de los creadores en el proyecto MakEY (Makerspaces in the Early Years)

Marsh J, Arnseth HC, Kumpulainen K. Maker Literacies and Maker Citizenship in the MakEY (Makerspaces in the Early Years) ProjectMultimodal Technologies and Interaction. 2018; 2(3):50. https://doi.org/10.3390/mti2030050

Texto completo

En este artículo se analiza la posible relación entre la ciudadanía creativa y lo que podría denominarse “alfabetización creativa” a la luz de los resultados de un proyecto internacional sobre el uso de los espacios de creación en la primera infancia, “MakEY” (véase http://makeyproject.eu). El artículo esboza el concepto de ciudadanía creativa y considera la noción de alfabetización de antes de pasar a examinar cómo la alfabetizaciones de creadores pueden desarrollarse en los planes de estudio de la primera infancia de manera que fomenten el compromiso cívico. Se ofrecen tres experiencias de espacios de creación en entornos de educación infantil y en un museo de Finlandia, Noruega y el Reino Unido. Las actividades que se describen en las casos pueden ser concebidas como “ciudadanía maker”, un concepto que aúna la comprensión de la creación, la alfabetización digital y la ciudadanía. El documento considera las implicaciones de este análisis para la investigación y la práctica futuras.

Una matriz de evaluación para los makerspaces en las bibliotecas

Cun, A., Abramovich, S., & Smith, J. (2019). An assessment matrix for library makerspaces. Library & Information Science Research, 41(1), 39-47.

Texto completo

La aparición de la cultura maker ha llevado a un aumento de los makerspaces en diversas organizaciones educativas, incluidas las bibliotecas públicas. Estos espacios makers ofrecen a los usuarios de las bibliotecas nuevas oportunidades para aprender y crear a través de la exploración, la creación y el juego. Sin embargo, a medida que crece el número de makerspaces en las bibliotecas, también lo hace la necesidad de evaluar el aprendizaje en esos mismos espacios. Hay una pequeña cantidad de investigaciones realizadas sobre la evaluación del aprendizaje de los makerspaces en las bibliotecas públicas. Los investigadores de este estudio examinan el uso por parte de los usuarios de un makerspace de la biblioteca a través de un marco teórico basado en la investigación moderna sobre la evaluación. Poco después de comenzar el estudio, fue necesario replantear las preguntas y los métodos de investigación originales para comprender mejor cómo se podía aplicar la evaluación de forma eficaz. Los resultados incluyen la determinación del alcance de los participantes en el makerspace de la biblioteca y sus necesidades de evaluación, las evaluaciones potenciales que pueden abordar esas necesidades, y las implicaciones de diseño para las evaluaciones en los makerspaces de la biblioteca.

Oportunidades y recomendaciones para la adopción de makerspaces de las bibliotecas.

Opportunities and Vignettes for Library Makerspaces. IMLS, Maker Ed, 2019

Descargar

Este libro blanco ha sido elaborado por los participantes en el National Forum on Research and Assessment in Library Makerspaces, celebrado en la Universidad de Wisconsin-Madison, los días 6 y 7 de agosto 2019, generosamente apoyado por el Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (IMLS), y codirigido por Maker Ed y la Universidad de Wisconsin-Madison. El foro reunió a 47 individuos, cada uno de los cuales está liderando los esfuerzos en y/o informando el aprendizaje centrado en el fabricante, de varias áreas de conocimiento.

El enfoque de la investigación y la evaluación en los makerspaces de las bibliotecas surgió de un conjunto de necesidades y problemas de la práctica: 1) para que los profesionales accedan mejor e incorporen la investigación 2) para que los investigadores comprendan las variables contextuales de cada entorno; y 3) que el campo de la educación de los creadores demuestre y haga visible el valor de las experiencias bibliotecarias basadas en los creadores.

Estas necesidades están respaldadas por un compromiso interdisciplinario de diseñar entornos de aprendizaje equitativos y la necesidad de demostrar el éxito de estos objetivos. Como colectivo de bibliotecarios, investigadores, defensores, creadores y educadores, tratamos de entender lo que es práctico, ético, equitativo, riguroso, creativo y receptivo en los espacios de creación de las bibliotecas.

El Foro Nacional, basado en el debate, tenía tres objetivos: en primer lugar, reunir a profesionales e investigadores para debatir y compartir su trabajo con los demás; en segundo lugar, identificar lagunas y oportunidades notables que puedan conducir a la ampliación de las prácticas de los espacios de creación de las bibliotecas; y tercero profundizar en el trabajo de documentación y evaluación del aprendizaje centrado en los creadores de la práctica y la investigación bibliotecaria, incluidas las instituciones educativas formales e informales adyacentes al campo.

Como exploración y análisis del trabajo actual, el documento se organiza en torno a cuatro temas principales.

  • Definir la fabricación y las bibliotecas: El aprendizaje centrado en el creador es diverso en su aplicación, y es importante comprender colectivamente qué forma y función adopta en las bibliotecas.
  • Consideraciones compartidas: Estas consideraciones surgieron constantemente en las conversaciones del foro, y las mencionamos en el libro blanco para ilustrar los diversos enfoques que las bibliotecas están adoptando para abordar estos temas. Las cinco consideraciones son: el acceso y la equidad, la creación como respuesta a las necesidades de la comunidad, la redefinición de la biblioteconomía, el apoyo a las capacidades de aprendizaje permanente y la construcción de la comunidad.
  • Demostrar el valor y argumentar: Últimamente se ha debatido y trabajado mucho sobre las formas más eficaces de mostrar y comunicar el valor de estas experiencias de aprendizaje centradas en los fabricantes a las distintas partes interesadas. Esto incluye la forma de evaluar las experiencias y las implicaciones de hacerlo, manteniéndose fieles a los valores de nuestras instituciones y comunidades.
  • Recomendaciones para el futuro: Estas ideas se centran en el fomento de las asociaciones dentro de las comunidades y, especialmente, entre los investigadores y los profesionales. Un interés común es la necesidad de que la investigación apoye la práctica y viceversa.

Espacio BIBLIOMAKER de la Universidad de Granada: Sello CCB del Ministerio de Cultura y Deporte en la edición 2020 y en la modalidad de Bibliotecas Universitarias

Proyecto del  Bibliomaker de la Biblioteca Universitaria de Granada ha obtenido el Sello CCB del Ministerio de Cultura y Deporte  en la edición 2020 y en la modalidad de Bibliotecas Universitarias

Vídeo promocional del espacio Bibliomaker: espacio colaborativo para intercambiar conocimientos y habilidades proporcionando acceso a herramientas tecnológicas como impresoras 3D, kits de robotica y electrónica, cámaras de fotografía y video…