Archivo de la categoría: Legislación

Resolución del Parlamento Europeo, de 14 de septiembre de 2023, sobre el futuro del sector europeo del libro

European Parliament resolution of 14 September 2023 on the future of the European book sector (2023/2053(INI)) (OJ C, C/2024/1768, 22.03.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1768/oj)

El Parlamento Europeo ha instado a todos los Estados miembros a reconocer los libros como bienes esenciales y a tomar medidas a nivel nacional para promover la lectura desde una edad temprana. Además, se destaca la necesidad de equilibrar el ecosistema del libro, protegiendo los roles específicos de los diversos actores en la cadena de valor, como autores, editores, impresores, distribuidores, traductores, libreros y bibliotecas. Se enfatiza el valor de los libros como herramientas para promover la diversidad y la inclusión de grupos en riesgo de marginalización en la sociedad, como personas sin habilidades digitales, personas con discapacidades y minorías. También se llama a los Estados miembros a implementar el Acta Europea de Accesibilidad y tomar medidas para garantizar que los libros estén disponibles en formatos accesibles para personas con discapacidades, en aras de la inclusión cultural, social y profesional.

Se recuerda que el Acta Europea de Accesibilidad va de la mano con el Tratado de Marrakech, y se subraya la necesidad de evitar la duplicación y la competencia desleal al hacer accesibles los libros. Se reconoce que, debido al gran número de títulos disponibles en el mercado y los desafíos técnicos relacionados con la accesibilidad, no todos los libros electrónicos serán accesibles para 2025. Por lo tanto, se insta a los Estados miembros a garantizar recursos adecuados para cubrir los altos costos y respetar las derogaciones otorgadas por el Acta Europea de Accesibilidad, especialmente para pequeños y microeditores.

Se hace un llamado a los Estados miembros para proporcionar apoyo financiero y estructural adecuado al sector, especialmente a las pymes y microempresas, mientras se financia la investigación y la innovación dedicadas a aumentar la accesibilidad. Además, se invita a la Comisión a introducir objetivos medibles para mejorar la accesibilidad de los libros para personas con discapacidades en la revisión intermedia del programa Europa Creativa 2021-2027.

Resolución de las Naciones Unidas sobre inteligencia artificial

«Aprovechar las oportunidades de sistemas seguros, protegidos y fiables de inteligencia artificial para el desarrollo sostenible«. ONU, mazo 2024

Ver documento en español

La Asamblea General aprobó el primer proyecto de resolución de las Naciones Unidas sobre inteligencia artificial el jueves, respaldando un esfuerzo internacional para garantizar que la poderosa nueva tecnología beneficie a todas las naciones, respete los derechos humanos y sea «segura, sólida y confiable».

El proyecto de resolución, patrocinado por Estados Unidos y co-patrocinado por 123 países, incluida China, fue adoptado por consenso con un golpe de martillo y sin votación, lo que significa que cuenta con el apoyo de los 193 países miembros de la ONU.

La vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, y el asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, calificaron la resolución de «histórica» por establecer principios para el uso seguro de la inteligencia artificial. El secretario de Estado, Antony Blinken, la describió como «un esfuerzo pionero y un enfoque global único para el desarrollo y uso de esta poderosa tecnología emergente».

Durante los últimos meses, Estados Unidos trabajó con más de 120 países en las Naciones Unidas, incluidos Rusia, China y Cuba, para negociar el texto de la resolución adoptada el jueves.

El proyecto de resolución busca cerrar la brecha digital entre los países desarrollados y los países en desarrollo y asegurar que todos estén en la mesa en las discusiones sobre inteligencia artificial. También tiene como objetivo garantizar que los países en desarrollo tengan la tecnología y las capacidades para aprovechar los beneficios de la inteligencia artificial, incluida la detección de enfermedades, la predicción de inundaciones, la ayuda a los agricultores y la formación de la próxima generación de trabajadores.

El proyecto de resolución reconoce la rápida aceleración del desarrollo y uso de la inteligencia artificial y subraya «la urgencia de lograr un consenso global sobre sistemas de inteligencia artificial seguros, sólidos y confiables».

A diferencia de las resoluciones del Consejo de Seguridad, las resoluciones de la Asamblea General no son legalmente vinculantes, pero son un barómetro de la opinión mundial.

El proyecto de resolución alienta a todos los países, organizaciones regionales e internacionales, comunidades tecnológicas, sociedad civil, medios de comunicación, academia, instituciones de investigación y personas «a desarrollar y respaldar enfoques y marcos regulatorios y de gobernanza» para sistemas de inteligencia artificial seguros.

Derecho de las tecnologías y las tecnologías para el derecho

Flórez Rojas, María Lorena. Derecho de las tecnologías y las tecnologías para el derecho. Ediciones Uniandes, 2022. https://muse.jhu.edu/pub/510/edited_volume/book/116622.

Derecho de las tecnologías y las tecnologías para el derecho conmemora el vigésimo aniversario de nuestro Grupo de Estudios en Internet, Comercio Electrónico, Telecomunicaciones e Informática (GECTI), de la Facultad de Derecho de la Universidad de los Andes. Sin embargo, no es un producto aislado de una iniciativa tendiente solo a conmemorar este aniversario, sino que es fruto del esfuerzo continuado de nuestro grupo de miembros por compartir y discutir temas trascendentales en este mundo tan dinámico del derecho a partir del desarrollo de tecnologías disruptivas que hoy nos generan grandes retos.

El libro se destaca por contar con temas innovadores en materia de dichas tecnologías y su aplicación y visión en Colombia. Por un lado, se abordan las nuevas cibercompetencias con las que deben contar no solo los profesionales del derecho, sino también nuestros jueces y legisladores. Por otro, también se tratan temas imprescindibles como la inteligencia artificial, esta vez enfocada en los mercados y el régimen de competencia. La incursión de la inteligencia artificial en todos los ámbitos de la vida es innegable y, por ello, es crucial con-templar sus implicaciones en las normas existentes en materia de competencia, protección de datos y derecho del consumo. Finalmente, se discute sobre la tecnología aplicada a servicios financieros y modelos de negocios, que, si bien buscan la innovación y la competitividad, deben adelantarse bajo parámetros que logren no solo la estabilidad financiera sino también la protección a los consumidores.

Se presentan 50 proyectos de ley sobre IA a la semana en EE.UU.

Heath, Ryan. «Exclusive: AI Legislation Spikes across U.S. States to Combat Deepfakes». Axios, 14 de febrero de 2024. https://www.axios.com/2024/02/14/ai-bills-state-legislatures-deepfakes-bias-discrimination.

Casi todas las legislaturas estatales actualmente en sesión están considerando proyectos de ley relacionados con la inteligencia artificial (IA), y casi la mitad de esos proyectos abordan los deepfakes, según un análisis del grupo de la industria del software BSA, compartido exclusivamente con Axios.

Por qué es importante:

La rápida innovación en IA y el vacío regulatorio federal han dado a las legislaturas estatales el ímpetu para generar un aumento seis veces mayor en la legislación sobre IA en comparación con hace un año.

Lo que está sucediendo:

Hasta el 7 de febrero había un total de 407 proyectos de ley relacionados con la IA en más de 40 estados, frente a los 67 proyectos de ley del año pasado. Los estados introdujeron 211 proyectos de ley sobre IA el mes pasado.

Puesta al día rápida:

Los objetivos de los proyectos de ley van desde el sesgo y la discriminación hasta la tecnología de reconocimiento facial y los deepfakes.

Los legisladores en 33 estados han presentado proyectos de ley sobre IA relacionados con las elecciones.

  • Enero vio un gran aumento en nuevos proyectos de ley. Ahora se están produciendo a un ritmo de 50 por semana, la mitad de ellos relacionados con los deepfakes.
  • Un proyecto de ley de California introducido el 8 de febrero requeriría la licencia de modelos de IA potentes, a través de una nueva agencia estatal, y crearía un clúster de cómputo público de IA.
  • La gobernadora republicana de Dakota del Sur, Kristi Noem, ha firmado una ley actualizada contra las imágenes de abuso sexual infantil el 12 de febrero, que obliga a prisión a aquellos que sean atrapados creando, distribuyendo y poseyendo imágenes generadas por IA.

Por los números: Los estados con más proyectos de ley en consideración son Nueva York (65), California (29), Tennessee (28), Illinois (27) y Nueva Jersey (25).

  • Alabama y Wyoming son los únicos estados actualmente en sesión sin legislación sobre IA en consideración.
  • Maryland, Massachusetts, Virginia y Washington anunciaron acciones ejecutivas sobre IA en enero.
  • Connecticut ahora requiere evaluaciones continuas para asegurar que la IA no cause discriminación o impacto dispar.

La intriga: Los estados con las mayores industrias de IA, California y Nueva York, también son los que generan la mayor cantidad de proyectos de ley en borrador.

La explosión legislativa de IA de Tennessee está impulsada por las preocupaciones de derechos de autor de la industria musical local, liderada por la Ley ELVIS (Garantizando la Seguridad de la Voz y la Imagen) promulgada en enero.

Entre líneas: Los legisladores estatales de hoy parecen determinados a no repetir la inacción en la regulación de las redes sociales.

Algunos de los legisladores de IA más prominentes estuvieron activos en la legislación estatal de privacidad, considerando los guardrails de IA como un próximo paso lógico en los derechos digitales.

Antecedentes: Los legisladores estatales comenzaron a construir su impulso de IA durante el verano de 2023, presentando 191 proyectos de ley en 31 estados para septiembre, pero solo 14 se convirtieron en ley.

Lo que están diciendo: «Las penalizaciones por deepfakes son el tema candente», dijo Craig Albright, vicepresidente senior de relaciones gubernamentales de BSA, a Axios.

«Muchos de los lenguajes sobre deepfakes son similares en los estados. Estamos viendo mucha coordinación», dijo Matt Lenz, director senior de defensa estatal de BSA.
Algunos grupos de defensa se preocupan de que una estricta regulación de la IA termine protegiendo a los primeros líderes en IA, porque tendrán más recursos para manejar la carga.

«Envolver los nuevos modelos de IA en trámites burocráticos efectivamente consolida a los mayores actores tecnológicos como ganadores de la carrera de IA», dijo Todd O’Boyle, director de política tecnológica de Chamber of Progress, por correo electrónico.

Sí, pero: Hasta ahora, los gobernadores no han hecho de la IA una prioridad en sus discursos sobre el estado del estado en 2024.

Próximo paso: Los gobernadores estatales tienen la oportunidad de fortalecer la coordinación sobre la legislación y la acción ejecutiva de IA mientras se reúnen en Washington D.C. esta semana.

El New York Times demanda a OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor

Grynbaum, M. M., & Mac, R. (2023, diciembre 27). The Times Sues OpenAI and Microsoft Over A.I. Use of Copyrighted Work. The New York Times. https://www.nytimes.com/2023/12/27/business/media/new-york-times-open-ai-microsoft-lawsuit.html

La demanda es la última de una serie de demandas que buscan limitar el uso del presunto «scraping» de amplios fragmentos de contenido de internet, sin compensación, para entrenar a los llamados modelos grandes de inteligencia artificial de lenguaje. Actores, escritores, periodistas y otros creadores que publican sus trabajos en internet temen que la IA aprenda de su material y proporcione chatbots competitivos y otras fuentes de información sin una compensación adecuada.


El periódico The New York Times ha presentado una demanda contra OpenAI y Microsoft, acusándolos de infringir derechos de autor. La queja sostiene que las compañías utilizaron millones de artículos del Times sin permiso para entrenar modelos de inteligencia artificial de lenguaje, como ChatGPT, creando así una competencia directa para el Times. Esta demanda se suma a una serie de acciones legales que buscan limitar el uso del supuesto «scraping» de contenido de internet sin compensación para entrenar modelos de inteligencia artificial de lenguaje. Aunque las negociaciones para una compensación justa estuvieron en marcha desde abril, el Times afirma que no se ha llegado a una resolución con las compañías. La demanda busca daños por miles de millones de dólares y una orden permanente contra la presunta infracción, lo que podría sentar un precedente para la industria. Otras empresas de medios, como Disney, CNN y el propio Times, han bloqueado el acceso a ChatGPT. Este conflicto destaca los desafíos continuos en torno al uso de material con derechos de autor para entrenar modelos de inteligencia artificial.

Sin embargo, la demanda del Times es la primera entre los principales editores de noticias que se enfrenta a OpenAI y Microsoft, las marcas de IA más reconocidas. Microsoft (MSFT) tiene un asiento en la junta directiva de OpenAI y una inversión multimillonaria en la compañía.

En una queja presentada el miércoles, el Times dijo que tiene el deber de informar a sus suscriptores, pero el «uso ilegal del trabajo del Times por parte de Microsoft y OpenAI para crear productos de inteligencia artificial que compiten con él amenaza la capacidad del Times para proporcionar ese servicio». El periódico señaló que OpenAI y Microsoft utilizaron otras fuentes en su «copia a gran escala», pero «dieron énfasis particular al contenido del Times» buscando «montarse en la inversión masiva del Times en su periodismo al utilizarlo para construir productos sustitutivos sin permiso ni pago».

En su queja, el Times dijo que objetó cuando descubrió meses atrás que su trabajo se había utilizado para entrenar los modelos de lenguaje grandes de las compañías. A partir de abril, el Times dijo que comenzó a negociar con OpenAI y Microsoft para recibir una compensación justa y establecer los términos de un acuerdo.

Escritores demandan a OpenAI y Microsoft por supuesto uso no autorizado de libros en inteligencia artificial

Brittain, Blake, y Blake Brittain. 2023. «Pulitzer-Winning Authors Join OpenAI, Microsoft Copyright Lawsuit». Reuters, 21 de diciembre de 2023, sec. Legal. https://www.reuters.com/legal/pulitzer-winning-authors-join-openai-microsoft-copyright-lawsuit-2023-12-20/.

Un grupo de 11 autores de no ficción se ha unido a una demanda en la corte federal de Manhattan que acusa a OpenAI y Microsoft de utilizar indebidamente libros escritos por los autores para entrenar los modelos detrás del popular chatbot ChatGPT de OpenAI y otros programas basados en inteligencia artificial.

Los escritores, incluyendo a los ganadores del Premio Pulitzer Taylor Branch, Stacy Schiff y Kai Bird, argumentan que las compañías infringieron sus derechos de autor al usar sus obras para entrenar los modelos de lenguaje GPT de OpenAI.

Representantes de OpenAI y Microsoft no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el miércoles.

El abogado de los escritores, Rohit Nath, afirmó que «los acusados están obteniendo miles de millones de dólares de su uso no autorizado de libros de no ficción, y los autores de estos libros merecen una compensación justa y un trato adecuado por ello».

La demanda, presentada por el escritor y editor de Hollywood Reporter, Julian Sancton, alega que OpenAI «raspó» los trabajos de los autores junto con gran cantidad de otro material con derechos de autor de Internet sin permiso para enseñar a sus modelos GPT a responder a instrucciones de texto humano.

La demanda también afirma que Microsoft ha estado «profundamente involucrado» en el entrenamiento y desarrollo de los modelos y es responsable de la infracción de derechos de autor. Los autores piden daños monetarios no especificados y una orden para que las compañías dejen de infringir sus derechos de autor.

OpenAI y Axel Springer firman un acuerdo que permite que ChatGPT se entrene con datos de la editorial

Knibbs, Kate. s. f. «Journalists Had “No Idea” About OpenAI’s Deal to Use Their Stories». Wired. Accedido 22 de diciembre de 2023. https://www.wired.com/story/openai-axel-springer-news-licensing-deal-whats-in-it-for-writers/.

OpenAI y el conglomerado mediático alemán Axel Springer firmaron la semana pasada un acuerdo de licencia a largo plazo que permite a OpenAI incorporar artículos de los medios de Axel Springer, como Business Insider y Politico, en sus productos, incluido ChatGPT. Aunque el acuerdo se centra en el uso de trabajos periodísticos, los periodistas cuyas historias se compartirán como parte del acuerdo no fueron consultados previamente.

Empleados de Business Insider revelaron que se enteraron del acuerdo de inteligencia artificial al mismo tiempo que se anunció públicamente. PEN Guild, el sindicato estadounidense que representa a alrededor de 280 trabajadores de Politico y E&E News, otra publicación de Axel Springer, afirmó que «no fue consultado ni informado sobre la decisión de que los robots resumieran nuestro trabajo».

Este acuerdo destaca la tendencia emergente de empresas de inteligencia artificial que buscan acuerdos con empresas de medios en lugar de recopilar datos de entrenamiento mediante el rastreo no autorizado de contenido con derechos de autor en Internet. Mientras algunas asociaciones de escritores ven estos acuerdos como una alternativa positiva al rastreo de datos, hay dudas sobre si realmente beneficiarán a los periodistas.

El editor de Techdirt, Mike Masnick, cuestiona la efectividad de estos acuerdos y sugiere que podrían ser estrategias para evitar demandas de las editoras a cambio de cierto acceso a la tecnología. Además, se desconoce cómo afectará financieramente a los periodistas individuales el acuerdo entre OpenAI y Axel Springer.

El acuerdo, que implica que OpenAI pagará a Axel Springer millones de euros, según Bloomberg, plantea preguntas sobre si los periodistas recibirán alguna compensación. Aunque Axel Springer considera que el acuerdo beneficia a los periodistas y a la industria del periodismo, algunos críticos dudan de que el acceso indirecto a la tecnología realmente mejore las condiciones laborales de los periodistas.

En el contexto de la creciente automatización en la industria de los medios, sindicatos y líderes laborales están vigilando de cerca estos acuerdos para proteger los derechos e integridad del trabajo de los periodistas. La cuestión de si estos acuerdos serán beneficiosos a largo plazo y cómo afectarán a la industria de los medios sigue siendo objeto de debate.

El uso legítimo: mitos y conceptos erróneos sobre los derechos de autor

Carrie Russell «Figuring Out Fair Use». 2023. American Libraries Magazine. 1 de noviembre de 2023. https://americanlibrariesmagazine.org/?p=140589.

Libreros y maestros, profesionales bibliotecarios especializados en alfabetización informacional, acceso equitativo a la información y avance del aprendizaje, a menudo enfrentan ansiedades y conceptos erróneos sobre el copyright. El miedo infundado a litigios de copyright y la falta de educación sobre el tema contribuyen a esta situación.

El desconocimiento sobre el copyright se agrava en entornos educativos saturados de trabajo, donde el personal, ya sobrecargado, carece de tiempo para abordar cuestiones legales como el copyright. La complejidad añadida de los formatos digitales y las licencias privadas complica aún más la gestión efectiva del copyright en las escuelas.

La Constitución de EE.UU. dice que la ley de derechos de autor se crea «para promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles». Su intención es, ante todo, fomentar la creación y difusión de obras originales y creativas que beneficien al público. Estas políticas también están diseñadas para avanzar en el bienestar público poniendo a disposición obras que promuevan el aprendizaje, inspiren la creación de nuevas obras, produzcan ciudadanos bien informados y fomenten la búsqueda de la felicidad.

La noción de que la ley de derechos de autor sirve al interés público puede sonar pintoresca cuando gran parte de la discusión pública, y ciertamente gran parte del debate político, gira en torno al valor monetario de los derechos de autor. Aunque los derechos de autor tienen un importante valor económico en la economía global de la información, el propósito fundamental de estas leyes es el bienestar público. Por lo tanto, los valores que subyacen a la ley de derechos de autor son totalmente coherentes con los valores profesionales de profesores y bibliotecarios.

A menudo se confunde a la gente o se le hace creer que la ley de derechos de autor es lo mismo que la ley de propiedad. Esta confusión se ve agravada por términos como propiedad intelectual, que es un término equivocado. En cambio, la ley de derechos de autor se asemeja a la regulación gubernamental en que el Congreso crea la ley para intervenir en el mercado mediante la concesión a los titulares de derechos de un monopolio -a través de los derechos exclusivos de autor- para lograr un propósito público.

A muchos bibliotecarios y profesores les molesta que no existan normas claras. A menudo, la respuesta a una pregunta concreta sobre derechos de autor exige analizar la situación para determinar si se trata de un uso legítimo. Puede que sea molesto, pero nos conviene que la ley sea ambigua. Fijar las normas de derechos de autor en piedra sería congelar la ley. La ley debe ser maleable para servir a nuestra sociedad ahora y en el futuro, un futuro sobre el que sólo podemos especular. El uso legítimo nos servirá porque está abierto a las nuevas tecnologías.

Cinco conceptos erróneos comunes sobre el copyright se destacan en el artículo:

  1. Erróneamente se cree que el propósito principal del copyright es compensar monetariamente a los autores y creadores, cuando en realidad busca fomentar el progreso de la ciencia y las artes útiles en beneficio del público.
  2. Existe el temor de que los titulares de derechos demanden a bibliotecarios, maestros y escuelas con frecuencia, cuando los casos reales en los tribunales son raros. Además, existen limitaciones legales y protecciones para instituciones educativas y bibliotecas.
  3. La confusión entre la ley de copyright y la propiedad intelectual lleva a la creencia errónea de que las obras protegidas son propiedad exclusiva de los creadores. En realidad, el copyright otorga derechos exclusivos para comercializar la obra, no para poseerla.
  4. Muchos esperan reglas legales definitivas para cuestiones de copyright, pero la ley es flexible y la determinación de uso justo a menudo requiere análisis caso por caso.
  5. Se percibe que el uso justo es difícil de entender y aplicar, cuando, en realidad, comprender y aplicar los cuatro factores del uso justo puede ser más natural con la práctica.

En conclusión, a pesar de las dificultades y malentendidos, es crucial para los profesionales de bibliotecas y educación comprender el copyright y aplicar el uso justo para equilibrar los derechos de los usuarios con los intereses de los titulares de derechos.

Los libros electrónicos se están convirtiendo rápidamente en herramientas de vigilancia de los lectores

Bounds, Lia Holland and Jade Pfaefflin. 2023. «E-Books Are Fast Becoming Tools of Corporate Surveillance». Fast Company. 12 de diciembre de 2023. https://www.fastcompany.com/90996547/e-books-are-fast-becoming-tools-of-corporate-surveillance.

Mientras Internet Archive apela una decisión judicial que bloquea alternativas a las licencias de libros digitales sujetas a vigilancia, un nuevo informe revela que la editorial más grande del mundo puede estar vendiendo datos personales íntimos de sus lectores al mejor postor.

Tres de cada diez estadounidenses leen libros digitales. Ya sea que estén accediendo a libros de texto en línea o consultando el último e-book más vendido de la biblioteca pública, la mayoría de estos lectores están sujetos tanto a la codicia de las grandes editoriales como a las prioridades de las grandes empresas tecnológicas. De hecho, Kindle de Amazon tenía el 72% del mercado de lectores electrónicos en 2022. Y si hay algo que sabemos sobre las grandes empresas tecnológicas como Amazon, su verdadero producto no es el libro, sino los datos del usuario.

Las principales editoriales están dando carta blanca a las grandes empresas tecnológicas para observar lo que lees y dónde, incluyendo libros sobre temas sensibles, como si tomaras un libro de autocuidado después de un aborto. Peor aún, las corporaciones tecnológicas y editoriales están recogiendo datos más allá de tus hábitos de lectura; hoy en día, no hay leyes federales que los detengan de vigilar a personas que leen libros digitales en todo Internet.

La vigilancia de los lectores es una amenaza profundamente interseccional, según una carta del Congreso emitida la semana pasada por una coalición de grupos cuyos intereses abarcan derechos civiles, contra la vigilancia, contra la prohibición de libros, justicia racial, justicia reproductiva, LGBTQ+, inmigrantes y antimonopolio. La carta insta a los legisladores federales a investigar los daños del poderoso control de las corporaciones tecnológicas y editoriales sobre el acceso a libros digitales.

Esta investigación es un primer paso esencial para revivir el derecho a leer sin temor a que tus intereses se utilicen en tu contra. Porque, lamentablemente, ese derecho está en cuidados intensivos cuando se trata de libros digitales.

En este momento, hay un esfuerzo concertado por parte de legisladores antiaborto y vigilantes para descubrir quiénes están obteniendo o apoyando un aborto, y los recolectores de datos ya han sido demandados por compilar datos de visitantes a centros de salud reproductiva. Pero aún no hay protecciones federales significativas de la privacidad de los datos para detener el flujo de datos personales íntimos.

Amenazas al estilo de «1984» tejidas en la vida cotidiana de las personas son particularmente insidiosas. La persona promedio que busca un aborto no sabe cómo navegar de manera segura en un estado de vigilancia, y saber que pueden estar siendo vigiladas lleva a que las personas no accedan a la atención reproductiva o de aborto que necesitan, que no busquen el apoyo mental y emocional que requieren y que pospongan la atención hasta más avanzado en un embarazo no deseado. Todas estas elecciones ponen en peligro a la persona embarazada.

En la era de la inteligencia artificial, la capacidad para analizar datos detallados de manera insondable sobre individuos, crear informes e inferencias sobre esas personas y usar todo eso para entrenar modelos de IA está mejorando constantemente. Los incentivos para explotar los datos de los lectores son los más fuertes que jamás hayan sido.

Las grandes editoriales claramente no ven más que signos de dólar mientras aplicaciones como Hoopla recogen datos vinculados a la identidad de los lectores. Entonces, sería natural depositar nuestra esperanza en las bibliotecas públicas, que ven la privacidad del usuario como un derecho fundamental esencial para una democracia funcional. En la comunidad de derechos humanos, la resistencia de las bibliotecas contra la vigilancia gubernamental bajo la Ley PATRIOT es legendaria.

Desafortunadamente, las grandes editoriales han demandado para evitar que las bibliotecas presten libros digitales libres de vigilancia, ganando un fallo en un tribunal inferior que la organización sin fines de lucro Internet Archive apelará antes de que termine el año. A menos que ese fallo sea anulado o se aprueben nuevas leyes, las bibliotecas no tienen otra alternativa que licenciar libros digitales que probablemente estén llenos de programas espías.

Sabemos menos sobre la vigilancia en las bibliotecas públicas porque, según un informe de noviembre de la Coalición de Publicaciones Académicas y Recursos Académicos, las grandes editoriales han sido cada vez más astutas en cuanto a privacidad y vigilancia en sus contratos con las bibliotecas. Esto es un juego directo del manual del Sillicon Valley: ocultar mal comportamiento con enlaces externos no responsables o acuerdos de no divulgación que prohíben a las bibliotecas advertir a sus usuarios.

Sin leyes para detenerlos, es razonable esperar que aplicaciones populares de bibliotecas como Hoopla y Libby estén ocultando un comportamiento similar detrás de cortinas legales. Ya se ha documentado bien lo absurdo de la recopilación de datos de Amazon Kindle y es una fuente del poder monopsonístico general de Amazon en el mercado de libros.

Con las bibliotecas enfrentando la aniquilación legal desde todos los lados si intentan crear espacios libres de vigilancia para libros digitales, el futuro de la lectura está en la última hora. Los legisladores deben lanzar de inmediato una investigación para proteger no solo a los pacientes de aborto, sino a todos los lectores en todo el país.

Meta utilizó libros protegidos por derechos de autor para entrenar inteligencia artificial pese a las advertencias de sus propios abogados, según los autores

Paul, Katie. 2023. «Meta Used Copyrighted Books for AI Training despite Its Own Lawyers’ Warnings, Authors Allege». Reuters, 12 de diciembre de 2023, sec. Technology. https://www.reuters.com/technology/meta-used-copyrighted-books-ai-training-despite-its-own-lawyers-warnings-authors-2023-12-12/.

Los abogados habían advertido a Meta sobre los peligros legales de utilizar miles de libros pirateados para entrenar sus modelos de inteligencia artificial, pero la compañía lo hizo de todos modos, según un nuevo documento presentado en una demanda por infracción de derechos de autor iniciada este verano.

La nueva presentación, realizada el lunes por la noche, consolida dos demandas presentadas contra el propietario de Facebook e Instagram por la comediante Sarah Silverman, el ganador del Premio Pulitzer Michael Chabon y otros autores destacados. Estos alegan que Meta ha utilizado sus obras sin permiso para entrenar su modelo de lenguaje de inteligencia artificial, llamado Llama.

Un juez de California desestimó el mes pasado parte de la demanda de Silverman e indicó que daría a los autores el permiso para modificar sus reclamaciones.

Meta no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre las acusaciones.

La nueva demanda, presentada el lunes, incluye registros de chat de un investigador afiliado a Meta discutiendo la obtención del conjunto de datos en un servidor de Discord, una pieza de evidencia potencialmente significativa que indica que Meta sabía que el uso de los libros podría no estar protegido por la ley de derechos de autor de EE. UU.

En los registros de chat citados en la demanda, el investigador Tim Dettmers describe su intercambio con el departamento legal de Meta sobre si el uso de los archivos de libros como datos de entrenamiento sería «legalmente aceptable».

«En Facebook, hay muchas personas interesadas en trabajar con (The Pile), incluyéndome a mí, pero en su forma actual, no podemos usarlo por razones legales», escribió Dettmers en 2021, refiriéndose a un conjunto de datos que Meta ha admitido haber utilizado para entrenar su primera versión de Llama, según la demanda.

Un mes antes, Dettmers escribió que los abogados de Meta le habían dicho que «los datos no se pueden usar ni los modelos se pueden publicar si están entrenados con esos datos», según la demanda.

Aunque Dettmers no describe las preocupaciones de los abogados, sus colegas en el chat identifican a «los libros con derechos de autor activos» como la mayor fuente probable de preocupación. Afirman que el entrenamiento con esos datos debería «encajar dentro del uso legítimo», una doctrina legal en EE. UU. que protege ciertos usos no autorizados de obras con derechos de autor.

Dettmers, estudiante de doctorado en la Universidad de Washington, dijo a Reuters que no podía comentar de inmediato sobre las afirmaciones.

Las empresas tecnológicas han enfrentado una serie de demandas este año de creadores de contenido que los acusan de copiar obras protegidas por derechos de autor para construir modelos de inteligencia artificial generativos que han causado sensación a nivel mundial y han generado una frenética inversión.

Si estas demandas tienen éxito, podrían disminuir la fiebre de la inteligencia artificial generativa, ya que podrían aumentar el costo de construir modelos hambrientos de datos al obligar a las empresas de inteligencia artificial a compensar a artistas, autores y otros creadores de contenido por el uso de sus obras.

Al mismo tiempo, las nuevas normas provisionales en Europa que regulan la inteligencia artificial podrían obligar a las empresas a revelar los datos que utilizan para entrenar sus modelos, exponiéndolas a un mayor riesgo legal.

Meta lanzó la primera versión de su modelo de lenguaje grande Llama en febrero y publicó una lista de conjuntos de datos utilizados para el entrenamiento, incluyendo «la sección de libros Books3 de ThePile». Según la demanda, la persona que ensambló ese conjunto de datos ha dicho en otro lugar que contiene 196,640 libros.

La compañía no reveló datos de entrenamiento para su última versión del modelo, Llama 2, que puso a disposición para uso comercial este verano.

Llama 2 es gratuito para empresas con menos de 700 millones de usuarios activos al mes. Su lanzamiento se percibió en el sector tecnológico como un posible cambio de juego en el mercado de software de inteligencia artificial generativa, amenazando con trastocar la dominación de jugadores como OpenAI y Google, que cobran por el uso de sus modelos.